Морозов Александр Гавриилович (moralg) wrote,
Морозов Александр Гавриилович
moralg

О климатических и экологических мифах

Земля и ее климат - очень сложные системы. Для понимания "работы" которых построение простых логических схем типа "причина => следствие" явно недостаточно. Чуть более сложные схемы и модели типа описанных ниже существенно прочищают мозги. Не говоря уже о моделях, учитывающих заведомо не одноуровневые компенсационные процессы.

Оригинал взят у vg_saveliev в Мифы экологического движения и зеленой политики. Человек не может спасти планету
tesla-europe.png

Не знаю, человек действительно критикует заблуждения и мифы?
Или это политический наезд на "зеленых"?
Или это такой особый взгляд на проблемы?
Всегда ведь найдется один, плывущий против течения.

Так или иначе, мысли у Юрия Шевчука (нет, это не Юра-музыкант, это председатель общественного экологического совета при губернаторе Ленинградской области, руководитель Северо-Западной общественной экологической организации "Зеленый Крест") интересные.
Судите сами.

1. У планеты Земля нет "зеленых легких", лес не важен для обеспечения кислородом.

- На самом деле растения суши в процессе фотосинтеза вырабатывают кислорода примерно столько, сколько затем потребляют сами. Большую часть O2 вырабатывают микроскопические океанические водоросли — фитопланктон, который производит в десять раз больше кислорода, чем нужно ему самому. Еще один источник — диссоциация молекул воды под действием солнечного излучения.
Так что даже если все леса исчезнут с поверхности планеты, на содержание кислорода в атмосфере это не повлияет. Ведь когда-то лесов на Земле не было — а кислорода было даже больше, чем сейчас. Лес очень важен для очистки воздуха от пыли, насыщения его фитонцидами — веществами антимикробного действия. Леса дают кров и пищу множеству зверей и птиц, доставляют людям эстетическое наслаждение. Но называть их «зелеными легкими» как минимум безграмотно.


2. Деревья сажать правильно, но бесполезно.

- …это не более чем добрый поступок. Посадка деревьев не поможет против выбросов углекислого газа, потому что весь поглощенный деревьями газ возвращается в атмосферу осенью, с гниением листвы и опавших ветвей, а затем, после смерти дерева — с окислением основного ствола. То есть посадка деревьев в лучшем случае оставит содержание кислорода и углекислого газа в атмосфере на прежних уровнях. Или, напротив, увеличит количество СO2 - это смотря какие породы деревьев и в каких климатических поясах сажать.


3. Экономия ресурсов – электроэнергии и вторичное использование материалов - не спасают природу.

- Сократили потребление водопроводной воды — дали возможность застройщикам поставить еще один дом.

- Половину электроэнергии Ленобласти поставляет атомная станция. Думаете, её закроют, если запросы сократятся? Скорее, рядом поставят «для потребления избытка энергоресурсов» алюминиевый завод.

- Сколько бы макулатуры мы ни сдали, вырубка леса не уменьшится. А деревья пойдут если не на бумагу, так на пеллеты. То же — с вторичным использованием пластика: мы не уменьшаем производство пластика первичного. Они не заменяют друг друга и используются для производства разных товаров. Пожалуй, только вторичное использование металлов по-настоящему служит делу охраны природы, уменьшая первичную добычу руды.


4. Электромобили не спасут экологию планеты, они нанесут ей еще больший ущерб.

- На стадии производства одного электромобиля расходуется столько же электроэнергии, сколько выделяется при сжигании 10 тысяч литров бензина. Этот объем топлива обычная машина среднего класса потребляет за всю свою жизнь.

- …аккумуляторы для электромобилей — дорогие и ядовитые, большинство из них не может служить больше пяти лет. Конечно, их можно и перерабатывать, но это гораздо более энергоемкий процесс, чем первичное производство материалов.

- Да, электромобиль не выбрасывает СO2, но это делают тепловые электростанции, снабжающие электромобили энергией. Получается, электромобили работают на той же энергии от сгоревшего ископаемого топлива, что и привычные авто. Чтобы электромобили действительно стали «чистыми», они должны получать энергию от «чистых» источников. На нынешнем этапе развития науки и технологий это точно невозможно.


5. Экологический урон от автотранспорта сильно преувеличен, это не самая большая угроза для атмосферы.

- Считается, что автомобили виновны в загрязнении воздуха больших городов по меньшей мере на 80%. Но эти цифры совершенно неверны. В статистике не учитываются выбросы от бытовых источников — например, кухонных газовых плит, ответственных за выброс 21% угарного газа и 3% окислов азота. Игнорируются и выбросы углекислого газа от «биологических источников» — человека, его домашних животных, деревьев.
К тому же мы забываем, что человечество ответственно лишь за 25% загрязнений атмосферного воздуха. Остальные 75% вызваны естественными причинами, такими как извержения вулканов, пыльные бури, лесные пожары, пыль космического происхождения и т.д.


6. Циклы потепления и похолодания на планете автономны, человек все еще не в состоянии на них серьезно повлиять.

- Некоторые исследователи пришли к выводу, что через пару десятков лет наступит царство льда. Периоды потепления на Земле закономерно сменяются периодами похолодания раз в десять длиннее. И нынешний период потепления, вопреки распространенному стереотипу, уже на исходе.
Климат планеты меняется, но человек к этому не причастен. Так называемые научные обоснования теории глобального потепления не выдерживают проверки здравым смыслом. В якобы происходящем обвиняют выбросы в атмосферу углекислого газа от источников, созданных человеком. Но ежегодный выброс углекислого газа из Мирового океана в 100 раз больше, чем антропогенный.


7. Ждать повышения уровня Мирового океана в результате таяния льдов не стоит.

- Сейчас мы слышим, например, что таяние морских льдов приведет к повышению уровня Мирового океана — а это, напомню, отрицание закона Архимеда.


Вот и скажите мне, кто и зачем придумал экологическое движение и "зеленые партии"?

Понятно, что человек всегда склонен преувеличивать свою роль и свои возможности.
Но ведь "зеленые" стали серьезной политической силой.
Если верить господину Шевчуку, то получается, что сделали они это на мифах и обмане.

А спасением планеты если и нужно заниматься, то не на политическом, а на научном и технологическом  уровне.

Мы, похоже, до сих пор ничего не понимаем про нашу Землю.
А "зеленые" это невежество распространяют, несут в массы.
Или не прав все-таки Шевчук?


Tags: Жизнь, Климат, Экология

Recent Posts from This Journal

  • Чем могу быть полезен?

    Политические, экономические, бытовые и светские события и новости пересказывают и обсасывают многие блогеры. На этой поляне я практикую воздержание.…

  • Самые древние ноты?

    Оригинал взят у marmara_calypso в Археомузыка Самая древняя из сохранившихся записей музыки - хурритский гимн богине Никкаль, который…

  • Азы генетики тупоты и интеллекта.

    Опуская рассуждения о росте продолжительности жизни человека привожу лишь крайне просто изложенные азы генетики тупоты и интеллекта, взятые из псто…

promo moralg september 21, 2015 14:12 29
Buy for 20 tokens
С октября 1991-го по 12 декабря 1993-го я исполнял обязанности председателя Волгоградского областного совета народных депутатов. Как до 12 декабря? Ведь Ельцин разогнал не только Верховный совет, но и все остальные.советы еще до середины октября! Так, конечно. Да не везде так. О чем и пишу под…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
  • 23 comments