Что случилось с НПФ «Русь» и НПФ «Социум»?

Originally published at Блог Морозова А.Г.. You can comment here or there.

    Года полтора назад НПФ «Социум» закрыл свое представительство в нашей области. Заключив перед этим договоры с более чем 22 тысячами волгоградцев о передаче  накопительной части их пенсии из ПФР в этот НПФ. И кое-кто из них уже ищет «Социум». А в конце мая у столичного НПФ «Русь» была отозвана лицензия. По этому поводу еще у 20 тысяч волгоградцев возникли основания для беспокойства. Что случилось с этими НПФ и почему? Какие риски реализовались? И стоит ли серьезно беспокоиться тем, кто передал им накопительную часть своей будущей пенсии? Попытаюсь ответить на эти вопросы.

       НПФ «Социум» – это бывший фонд горьковского автозавода, к которому после покупки ГАЗа структурами г-на Дерипаски были присоединены два НПФ восточно-сибирских энергосистем. А НПФ «Русь» является составной частью финансового холдинга г-на  Гаврикова. Эти факты говорят пока только о том, что у каждого из этих двух НПФ есть лишь по одному-единственному реальному «хозяину».

      Законодательство предусматривает довольно много формальных оснований для отзыва лицензии у НПФ. Но на практике ранее использовались лишь два – недостаток ИОУД (имущества для осуществления уставной деятельности – аналога собственного капитала банков) и недостаток СВУ (совокупного вклада учредителей – аналога уставного капитала банков). Для НПФ, созданных до середины прошлого года, СВУ должен быть не меньше 30 млн. рублей, а ИОУД – не меньше 50 млн. рублей. У всех действующих в настоящее время НПФ эти требования выполняются. Включая НПФ «Русь» и НПФ «Социум».

       Эти требования действующего Закона никак не соотносятся с объемом привлеченных в НПФ пенсионных средств. И для самого крупного и для самого мелкого НПФ требования к ИОУД и СВУ одинаковы. Что говорит об определенной примитивности  Закона (надеюсь – временной), не позволяющей выработать разумные критерии устойчивости НПФ.

      Гораздо более приспособленными для нашего анализа оказываются требования действующего законодательства к коммерческим банкам. Считается, что банк можно считать устойчивым при выполнении следующих условий: а) собственный капитал банка составляет не менее 10 % от суммы собственного капитала и привлеченных ресурсов; б) собственный капитал банка больше уставного (банк не проедает средства своих учредителей).

       В случае НПФ привлеченными ресурсами являются пенсионные средства (для нашего анализа неважно – государственные или негосударственные). Пометим их как ПС. И пользуясь аналогией с банками введем два параметра: А = ИОУД / (ИОУД + ПС)  и  В = ИОУД / СВУ. По той же аналогии с банками у НПФ должно быть:  А > 0,1  и  В > 1,0. И сразу после этого посмотрим на таблицу этих параметров у работающих в Волгоградской области НПФ по состоянию на 01.04.2010г. по данным ФСФР России, размещенным на ее сайте www.fcsm.ru (НПФ в таблице упорядочены по номерам лицензий).

Таблица параметров, характеризующих устойчивость НПФ.

        Сразу видно, что по банковским критериям устойчивыми являются лишь три из этих НПФ (Лукойл-Гарант, Империя, Газфонд). Почти устойчивыми можно счесть еще три (Электроэнергетики, Сбербанка, Благосостояние). К недостаточно устойчивым следует отнести два НПФ (Раффайзен, Большой). Наконец, весьма неустойчивыми можно считать еще три (Норильский Никель, Социум, Русь).

        Проведенный выше анализ полностью коррелирует с реальностью в случаях с  «Русью» и «Социумом», но ничего не говорит о природе неустойчивости этих фондов. Попытаемся в этом разобраться, рассмотрев историю российских НПФ вообще и конкретных НПФ в частности.

        НПФ, создававшиеся в основной своей массе в 1994-96 годах, вплоть до 2004 года занимались только негосударственным пенсионным обеспечением (НПО). Начиная с 2004 года им разрешили заниматься и обязательным пенсионным страхованием (ОПС), т.е. управлять накопительной частью госпенсии, переводимой гражданами из ПФР в НПФ. По состоянию на 1 апреля с.г. во всех НПФ России было накоплено 584 млрд. рублей средств НПО и 115 млрд. рублей средств ОПС. Тем самым, в российских НПФ негосударственных средств НПО накоплено в 5 раз больше, чем государственных средств ОПС. Хотя из всего создаваемого СМИ информационного потока создается обратное впечатление.

      Введем параметр С = средств ОПС / средств НПО. В среднем по всем российским НПФ:  С = 0,2. Ясно, что если у конкретного НПФ С >> 0,2 (значок «>>» означает «многократно больше»), то он очень увлекается «сбором» государственных пенсионных средств в ущерб своей основной деятельности по НПО.

       Как видно из таблицы, в числе самых «увлеченных» привлечением средств ОПС лидируют «Русь», «Большой» и «Социум». Но такое «увлечение» требует значительных затрат. В среднем по рынку затраты на привлечение одного застрахованного лица (заключение одного договора по ОПС) составляют порядка 500-1000 рублей. И могут окупиться (по определенным законодательством нормативам) не ранее, чем через 4-5 лет. А пока они не окупились, приходится тратить ИОУД, то есть проедать средства учредителей фонда. Чрезвычайная малость параметра В у «Руси» и «Социума» подтверждает этот вывод.

      Подтверждает, но не объясняет политику этих НПФ. Политику любой организации, как известно, формируют ее конкретные «хозяева». И если они по внутреннему своему устройству – абсолютные бизнесмены, то и пенсионное дело они будут рассматривать только как бизнес, то есть как дело, в котором можно идти и на риск.  А если у конкретного НПФ «хозяин» фактически один, то ему и не приходится с кем-то согласовывать свою политику. В частности, у принадлежащего к этому типу НПФ «Русь» лицензия была отозвана по причине грубого нарушения законодательства об инвестировании пенсионных средств.

       В приведенной выше таблице почти каждый из НПФ принадлежат своему одному «хозяину». Явное исключение составляет волгоградский НПФ «Империя», в Совете которого ни у кого из учредителей вес голоса не превышает 15 %. О том, что главный риск в судьбе любого НПФ – наличие у него только одного или доминирующего (с контрольным пакетом голосов) учредителя, рассказывал мне еще в 1994 году Дэвид Каллэнд – английский спец и соавтор чилийской пенсионной реформы. Этот риск и реализовался де-факто в «Руси».

      На общем фоне выделяются два «не очень увлеченных» сбором средств ОПС фонда – «Газфонд» и «Империя» (С = 0,02). Природа этой «неувлеченности», однако, различна. «Газфонд» по объему накопленных средств НПО практически равен сумме всех остальных российских НПФ (знаменатель у С слишком велик). А в «Империи» ее Совет в 2004 году принял решение воздержаться от участия в выглядевшей весьма рискованной пенсионной реформе г-на Зурабова. И отменил это «воздержание» лишь в 2008 году после введения системы софинансирования пенсий (поздний старт определил малый числитель у С).

     Теперь информация для тех, кто заключил договоры об ОПС с «Русью» и «Социумом». Те, кто заключил договоры с «Русью» в 2010 году, могут считать эти договоры не вступившими в силу (их пенсионные деньги еще лежат в ПФР). Те, кто сделал это раньше, должны знать, что их деньги к сентябрю вернутся из «Руси» в ПФР. Возможно несколько усохшими из-за быстрой распродажи активов, в которые они были инвестированы. В любом случае клиенты «Руси» могут уже в этом году заключать договор об ОПС с любым другим понравившимся им НПФ. А клиенты «Социума», если сочтут для себя более удобным иметь дело с НПФ, который не убежит из области, пусть выбирают таковой, оценивая соответствующие риски.