Морозов Александр Гавриилович (moralg) wrote,
Морозов Александр Гавриилович
moralg

Categories:

Проблески разума в ЦБ. К сожалению, пока частичные...

       Как только решение о "вливании" ФСФР внутрь ЦБ стало окончательным, в прессе появились сигналы о попытках разрешения ряда давно надоевших всем несуразиц законодательства о НПФ. В частности, в ЦБ на днях уже обсуждалась проблема убытков при инвестировании пенсионных накоплений. Проблема обсуждалась, но методы ее решения не были определены. В то же время эта проблема, на мой взгляд, надуманная. И вот почему.
      Действующее законодательство обязывает НПФ по состоянию на конец года переоценивать по текущей рыночной стоимости все активы, в которые инвестированы пенсионные накопления. Это по результатам кризисного 2008 года привело практически у всех НПФ к значительной отрицательной бухгалтерской их переоценке. Другими словами - фонды в соответствии с законом были бы вынуждены показать отрицательную доходность. Что строжайше запрещено другой нормой закона о НПФ. Налицо явный конфликт норм, не предусмотренный законодателем.
      Фонды, конечно, выкрутились. И при этом ни один из них не обанкротился. Хотя государство им не помогало. А законодатель продолжал спать и в этом вопросе спит до сих пор. Чудеса? Ничуть. На следующий 2009-й год благодаря росту фондового рынка переоценка активов у большинства фондов оказалась существенно положительной. С некоторым избытком скомпенсировавшей отрицательную переоценку предыдущего года. Разумеется, показали они меньшую доходность. И при этом никого по сумме двух лет не обманули.
     Этот пример показывает, что стандартно применяемое для финансовых организаций требование ежегодной бухгалтерской переоценки активов для определения их устойчивости не только не работает, но и искажает реальную картину в случае НПФ. И прежде чем сказать - почему, приведу одно высказывание Уоррена Баффета: "Неважно, по какой цене купил акции Ваш пенсионный фонд. Важно, сколько они будут стоить, когда Вы будете получать пенсию." Оно поможет легче понять смысл дальнейшего.
       Дело в том, что деньги банков и страховых организаций являются "короткими". Они оборачиваются в них за год, максимум - за два. Деньги же НПФ гораздо "длиннее". Длительность их оборота в НПФ есть среднее время "дожития" - промежуток времени между моментами начала получения человеком пенсии и его похорон. В России это примерно 20 лет. Из этого следует, что ежегодный объем пенсионных выплат из НПФ не превышает заметно 5 % его активов. А 5-7 кратный размер этих 5 % ликвидных и не уменьшившихся в цене в процессе кризиса активов у любого НПФ есть.
      Достаточно наглядной аналогией этого может быть поездка по дороге с ямами. Если у вашего авто размер колеса сопоставим с размером ямы, вы ее прочувствуете достаточно жестко. А если размер вашего колеса раз в десять больше размера ямы, то вы ее никак и не почувствуете. А поскольку кризисы не длятся по 10 и более лет, то они опасны для банков и иных организаций с "короткими" деньгами (малыми колесами). Но не опасны для НПФ с "длинными" деньгами (с колесами МАЗов).
Какой же совет можно дать в обсуждаемом вопросе мудрецам из ЦБ? Очень простой. Забудьте о вбитом в ваши мозги на вузовской скамье принципе ежегодной переоценки активов финансовой организации применительно к НПФ. А если до конца это не удается, то хотя бы узаконьте ежегодную оценку активов НПФ как скользящее среднее по последним 5-7 годам. В этом случае вы перестанете пугать клиентов НПФ мифическими убытками и сами не будете нервничать.
Tags: Банк России, Пенсионная реформа, Фондовые рынки
Subscribe
promo moralg march 5, 2018 03:01 43
Buy for 30 tokens
Многие из нас вздрагивают, когда дорогу нам перебегает черная кошка. Но неприятных последствий обычно не возникает и мы быстро забываем о ней. Но два дня назад на северо-восток США обрушилась очередная буря и совершила совсем не очередное действо - сломала дерево, которое 227 лет назад посадил…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments