Морозов Александр Гавриилович (moralg) wrote,
Морозов Александр Гавриилович
moralg

Интервью...

      Редактор портала "Лаборатория Пенсионной Реформы" Екатерина Невская в порядке интервью задала мне десяток вопросов. На которые я кратко и добросовестно ответил. Но поскольку множества читателей портала и моего журнала практически не совпадают, позволяю себе опубликовать это интервью и здесь.

Вопрос: У НПФ «Империя», если посмотреть Ваши мемуары, долгая история. Расскажите, пожалуйста, после реформы 2002 года и появления накопительной части пенсии фонд начал переориентироваться на новый рынок – рынок пенсионных накоплений, или же ваш основной фокус приходился на НПО? Насколько интересна фонду была тогда работа с накоплениями?
Ответ: К реформе г-на Зурабова я изначально относился отрицательно. Полагая ее в стратегическом плане неустойчивой. Тем более, к идее передавать накопительную часть трудовой пенсии (НЧТП) в управление НПФ. Поэтому после получения Фондом комплексной лицензии в мае 2004 года предложил Совету Фонда воздержаться от вступления в работу с НЧТП. Тем паче, что в это же время г-н Зурабов сообщил об отмене формирования НЧТП для тех, кто родился раньше 1967 года. Поэтому Совет со мной согласился. И до лета 2008 года Фонд не работал со средствами НЧТП. Однако, после введения системы софинансирования в 2008 году Совет пришел к выводу, что система НЧТП приобретает дополнительную устойчивость. И принял решение начать работу со средствами НЧТП. Уделяя по-прежнему главное внимание работе по НПО.

Вопрос: Как изменилось отношение НПФ «Империя» (и, возможно, других небольших фондов) к работе на рынке ОПС за годы «строительства» в России накопительной системы?
Ответ: Я опросы не делал. Но думаю, что все некрупные НПФ уже наелись супербюрократизма в работе с НЧТП. И не будут жалеть о возврате этих средств в ПФР. Кроме, разумеется, тех НПФ, у которых эта работа основная, а работа по НПО практически отсутствует.

Вопрос: НПФ «Империя» трижды с 2013 года подавал заявления в ЦБ с просьбой разрешить ему вернуть в ПФР пенсионные накопления и трижды получал отказ. В чем заключалась проблема?
Ответ: Проблема в том, что продекларированное в законе добровольное участие НПФ в работе с НЧТП прописано в нем односторонне. Войти в эту работу добровольно можно, а выйти из нее добровольно нельзя. Даже полностью расплатившись с ПФР. Можно было выйти лишь сдав единую лицензию на работу и по НПО и с НЧТП. Иными словами – добровольно ликвидировать НПФ. Но с начала 2016 года появился вариант принудительного выхода из работы с НЧТП по инициативе Банка России. Механизма добровольного выхода закон по-прежнему не предусматривает.

Вопрос: Сейчас ситуация разрешилась – НПФ не вступил в систему гарантирования и возвращает средства пенсионных накоплений в ПФР. Можно ли было, по-вашему, найти менее болезненный путь разрешения ситуации? Не кажется ли Вам, что формулировка «не вступил в систему гарантирования» для посторонних и даже для участников рынка звучит негативно?
Ответ: Меня эта формулировка ничуть не обижает. Она – самая безобидная часть действующего законодательства. Чрезвычайно ущербного по своей идеологии.

Вопрос: Много ли в России таких НПФ, которые «со вздохом облегчения» восприняли новости о том, что им запрещено работать с пенсионными накоплениями граждан?
Ответ: Думаю, что не очень много. Но и не мало. Картина прояснится к весне.

Вопрос: Как вы относитесь к идее о том, что, потеряв возможность работать с пенсионными накоплениями, НПФ могут лишиться и части бизнеса, связанной с НПО?
Ответ: К этой идее отношусь плохо. Считаю, что единую ныне лицензию нужно обязательно разделить на две – лицензию по НПО и лицензию по работе со средствами НЧТП. Тогда и Банку России не будет нужно ликвидировать добросовестно работающий по НПО фонд под предлогом того, что его капитализация не достигла уровня, требуемого законом для фондов, работающих со средствами НЧТП.

Вопрос: Как вы относитесь к идее в дальнейшем распространить действие системы гарантирования на те НПФ, которые занимаются только НПО? Нужно ли это рынку, клиентам?
Ответ: К этой идее отношусь отрицательно. Ибо она вводит в практику первобытную круговую поруку. Каждый фонд и его учредители должны отвечать сами за себя. Тем более, что основные корпоративные вкладчики любого НПФ по совместительству являются и учредителями того же НПФ и, следовательно, полностью контролируют его.

Вопрос: Какие вы видите перспективы развития НПО в России? Какие проблемы надо решить?
Ответ: До сих пор наше государство никаких серьезных перспектив для развития НПО не рисовало. Это естественно, ибо природа нашего государства патерналистская. Как и природа его предшестенника – СССР. Хоть и в чуть меньшей степени. Отношение к развитию НПО может измениться лишь с существенным углублением общего социально-экономического кризиса и пенсионного кризиса в частности. Проблем в развитии системы НПО много. И решение каждой заведомо неоднозначно. Что видно из опыта многих стран. Но главное условие решения этих проблем состоит в том, что решать их надо не как бизнес-проблемы. К сожалению, нынешняя эпопея акционирования НПФ и есть попытка решения пенсионной проблемы как бизнес-проблемы.

Вопрос: Недавно НПФ «Империя» вышла из НАПФ? Можете рассказать, почему?
Ответ: НПФ «Империя» вышел из НАПФ года через два после ее учреждения. Причин несколько. Во-первых, членство в НАПФ – слишком дорогое удовольствие для небольших НПФ. Во-вторых, толку от такого членства никакого не было как потому, что НАПФ фактически превратился профсоюз только крупнейших НПФ, так и потому, что какого-либо заметного влияния на регулятора в интересах всех своих членов НАПФ продемонстрировать не сумела.

Вопрос: Нужны ли вообще СРО на рынке НПФ и какие функции они должны выполнять?
Ответ: СРО, создаваемые требованиями законодателя с обязательным членством, не нужны. Ибо таковые быстро превращаются в прокладки между властью и субъектами гражданских отношений. Типа профсоюзов, как «школы коммунизма» в СССР, или общественных палат в современной России. СРО, создаваемые по инициативе снизу без обязательного членства вполне могут оказаться полезными. Но полезность даже таких СРО во многом будет зависеть от свойств личностей, которым члены этих СРО доверят координацию своих действий. А вот какие функции должны выполнять такие СРО – должны определять только их члены в зависимости от текущих условий их работы.
UPD: И вот оно на портале "Лаборатория пенсионной реформы".

Tags: Банк России, Пенсионная реформа
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Маленькие рассказы о космосе (18).

    За 10 лет в ЖЖ написал немало постов по космической тематике. Расфасовав их метками по разным подтемам. Но будучи сделанными в разное время по…

  • Чем могу быть полезен?

    Еще Козьма Прутков говаривал: Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння. К середине 1980-х я тоже стал подобен флюсу, что было…

  • Завершение реставрации политического режима...

    В приснопамятные советские времена жизнь страны определяло Политбюро ЦК КПСС. Коллегия немолодых людей, принимающая, якобы, все решения единогласно.…

promo moralg march 5, 2018 03:01 43
Buy for 30 tokens
Многие из нас вздрагивают, когда дорогу нам перебегает черная кошка. Но неприятных последствий обычно не возникает и мы быстро забываем о ней. Но два дня назад на северо-восток США обрушилась очередная буря и совершила совсем не очередное действо - сломала дерево, которое 227 лет назад посадил…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments