Морозов Александр Гавриилович (moralg) wrote,
Морозов Александр Гавриилович
moralg

Categories:

Детали 2-го "боя" с прокурором города.

      Как я уже сообщал, 2-й бой на уровне районного суда по возбужденному против меня административному делу прокурор города г-н Мартынов проиграл.
    Но я обещал опубликовать тексты моей апелляции и решения суда. Апелляция – под катом.
                                                    Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении № 5-117-322/2010


        Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 17 мая 2011 года (далее – постановление мирового судьи от 17.05.2011) я, президент Негосударственного пенсионного фонда «Империя» (далее - НПФ «Империя») Морозов Александр Гавриилович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и мне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
       Согласно постановлению мирового судьи от 17.05.2011. в 16 час.30 мин. 19.04.2011. в помещение НПФ «Империя» прибыли помощники прокуроров г. Волгограда и Центрального района г.Волгограда – Бецкова Э.С., Перехожева Э.С. и Стрельникова В.В. и в устной форме потребовали представить документы, необходимые для проведения проверки. Поскольку заявитель отказал в представлении документов, указанные выше сотрудники прокуратуры на следующий день (20.04.2011) вручили заявителю письменное требование о предоставлении до 22.04.2011г. аналитической информации о деятельности НПФ «Империя» за 2009-2011г.г. с приложением соответствующих документов. Но и это требование заявителем проигнорировано и не исполнено. Документы получены прокурором по почте лишь 29.04.2011г.
        В связи с этим я признан виновным в умышленном невыполнении требований прокурора.
        Считаю, что указанное постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело должно быть прекращено в связи с отсутствием события правонарушения и отсутствия состава правонарушения по следующим основаниям.
        1. Диспозиция статьи 17.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Таким образом, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ правонарушение с субъективной стороны может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП.
       Между тем, я не имел умысла на невыполнение законных требований прокурора, и считаю, что материалами дела наличие такого умысла не доказано.
       Как следует из постановления мирового судьи, прокуроры прибыли в помещение НПФ «Империя» в 16 час. 30 мин. Перечень документов, который они были намерены получить, не был четко определен ни устно, ни письменно.
       Безусловно, с моей стороны, как руководителя фонда, задавались вопросы, целью которых было не отказать в предоставлении материалов, а понять смысл проверки и уточнить перечень документов. Убежден, что и как гражданин Российской Федерации, и как руководитель организации, имею на это право.
       В силу специфики негосударственных пенсионных фондов, деятельность НПФ «Империя» регулируется множеством нормативных актов: федеральных законов, постановлений Правительства РФ, приказов ФСФР РФ, Минюста РФ, Минздравсоцразвития РФ, Минфина РФ, ПФР и других министерств и ведомств. В связи с этим, а также учитывая текущее время (конец рабочего дня) по взаимной договоренности с прокурором Мартыновым И.И. и представлявшими его помощниками прокурора предоставление документов с предварительным предоставлением их перечня было перенесено на следующий день.
       Таким образом, 19 апреля с.г. отсутствовало само событие административного правонарушения.
       К сожалению, в дальнейшем ситуация развивалась не в пользу НПФ «Империя»: «взаимная договоренность» обернулась «невыполнением законных требований прокурора».
       2. При рассмотрении дела мировой судья объективно не восстановил события 19 апреля 2011 г. и не дал им оценки, чем нарушил п.4 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ.
       Так, в постановлении мирового судьи не указано, какие именно документы были необходимы прокурору 19.04.2011. Отсутствие указанной информации в постановлении не случайно и свидетельствует о следующем.
       Во-первых, в момент прибытия прокуроров определенного перечня документов не было. Очевидно, что полностью выполнить неопределенное «требование» невозможно.
       Во-вторых, не указав в постановлении перечень документов, мировой судья не дал оценку временным затратам на подготовку документов. Между тем, даже нечеткий перечень документов, названных 19 апреля 2011 г. прокурорами, был достаточно велик и требовал для их оформления времени, далеко выходящего за рамки рабочего дня.
       Все это подтверждает мое заявление о том, что у меня не было намерения не представлять документы, но было желание представить их в соответствии с четким перечнем, а также получить время для их подготовки без ущерба для текущей деятельности фонда. Указанное обстоятельство является очень важным, поскольку говорит об отсутствии у меня умысла на невыполнение требований прокуроров. Отсутствие умысла означает отсутствие состава административного правонарушения.
       3. Все имеющиеся в деле документы мировой судья расценил как доказательства моей вины. Считаю это необъективным и необоснованным.
       Так, копия письма заместителя прокурора города Мартынова И.И. от 20.04.2011 № 18-96в-2011 о проводимой проверке содержит сведения информационного характера и не доказывает, что я умышленно не выполнил законные требования прокурора от 19.04.2011.
Не доказывает факта неисполнения требования прокурора от 19.04.2011 и само требование от 20.04.2011 № 18-96в-2011. В требовании содержится перечень аналитической информации о работе НПФ «Империя» в 2009-2011 годах, которую необходимо предоставить вместе с подтверждающими её документами прокурору.
       Эти доказательства, напротив, подтверждают, что как таковые требования появились лишь 20.04.2011, а на 19.04.2011 определенных требований не было.
       Письмо НПФ «Империя» от 21.04.2011 № 119 также не содержит сведений об уклонении от исполнения требования прокурора. В письме указывается, что срок исполнения требования прокурора (22.04.2011) не является разумным в связи с большим объёмом работы, а также необходимостью параллельного завершения составления НПФ «Империя» квартальной отчётности. В письме содержится просьба продлить установленный прокурором срок исполнения требования. Данное обращение прокурором оставлено без ответа, а судьей – без оценки.
       Письмо НПФ «Империя» от 22.04.2011 № 120, сопроводительное письмо от 22.04.2011, почтовая квитанция и опись вложения подтверждают, что истребованная прокурором аналитическая информация о работе НПФ «Империя» в 2009-2011 годах и подтверждающие эту информацию документы направлены прокурору в установленный им срок – 22.04.2011г. Поскольку прокурор не установил способ исполнения его требования, я руководствовался частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Применение закона по аналогии допускается Конституционным Судом РФ, правовая позиция которого изложена в определении от 04.04.2006г. № 113-О.
       Уведомление о вручении прокурору истребованных информации и документов лишь 29.04.2011г. также не доказывают факта умышленного неисполнения мною законных требований прокурора. Так, согласно письму Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области от 19.05.2011 № 37.40.15-36/М-203 указанные документы были сданы предприятию связи 22.04.2011г. (пятница) и 25.04.2011 (понедельник) представителю прокурора – инспектору Жижа А.С. вручено первичное извещение. Поскольку ценная бандероль получена не была, 29.04.2011 тому же представителю вручено вторичное извещение. В тот же день ценная бандероль была получена по первичному извещению.
       Таким образом, на дату возбуждения производства об административном правонарушении (26.04.2011) у прокурора имелась информация об исполнении мною его требований.
       По мнению суда, доказательствами неисполнения мною 19.04.2011г. устного требования прокуроров являются показания трех помощников прокурора в качестве свидетелей, данные ими при рассмотрении дела. Но эти показания опровергаются моими доводами, а также свидетеля Куликова Ю.П. Однако мои заявления и показания Куликова Ю.П. суд (в нарушение ст.ст. 1.5. и 26.11 КоАП РФ) отклонил, посчитав показания представителей прокурора более весомыми доказательствами.
       4. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
      Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии решения о моей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7. КоАП РФ, суд нарушил требования статей 1.5., 2.1., 2.2., 24.1., 26.1., 26.2., 26.11. и 29.10. КоАП РФ.
      На основании изложенного, считаю:
      отказ в выполнении требований прокурора не имел место, но была договоренность о переносе срока предоставления документов;
      с моей стороны не было допущено умышленного невыполнения законного требования прокурора;
      моя вина в умышленном невыполнении законного требования прокурора не установлена.
      Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ при наличии по делу хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
      Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, прошу:
      1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г.Волгограда от 17.05.2011г. по делу № 5-117-322/2010 о признании Морозова Александра Гаврииловича виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.
      2. Производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения прекратить.
Приложение: Копия письма Волгоградского почтамта от 19.05.2011.

________________________(А.Г.Морозов)
« 24 »__мая______________2011 г.
       А скан текста решения суда – здесь.
      P.S. В ходе судебного заседания отвечая на один из вопросов судьи Гусевой Е.В. прокурор Мартынов признал, что по результатам проведенной им и его сотрудниками проверки НПФ "Империя" никаких замечаний и претензий к Фонду у прокуратуры не возникло. Таким образом, единственным результатом прокурорской проверки Фонда стало дело об административном правонарушении по статье КоАП, предусматривающей ответственность руководителя организации за "умышленное неисполнение требований прокурора". По мнению судьи оказавшееся не наказуемым умышленным выполнением.
Tags: Административный гнет, Честь и достоинство
Subscribe
promo moralg march 5, 2018 03:01 43
Buy for 30 tokens
Многие из нас вздрагивают, когда дорогу нам перебегает черная кошка. Но неприятных последствий обычно не возникает и мы быстро забываем о ней. Но два дня назад на северо-восток США обрушилась очередная буря и совершила совсем не очередное действо - сломала дерево, которое 227 лет назад посадил…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments