Механизм таких "выборов" у каждого народа свой. У одних поэтапно институциализированный. У других без таких примочек. Взглянем на эти механизмы на примерах стран-первопроходцев и одновременно светочей современной демократии.
1. На примере Франции мы уже во второй раз видим, как президентская республика по способу избрания президента превращается в выборную монархию. В которой
Перед позапрошлыми выборами в опросах на пост президента Франции заметно лидировал Доминик Стросс-Кан. Возглавлявший в то время МВФ. Кому-то он сильно не нравился. И этот кто-то, будучи достаточно влиятельным, подстроил сцену изнасилования пожилым ДСК весьма смуглокожей горничной в отеле. Итог - ДСК был задержан, арестован и даже не смог баллотироваться на пост президента. И Франция выбрала студнеобразного Олланда.
Перед прошлыми выборами в опросах на пост президента Франции заметно лидировал Франсуа Фийон. Работавший в 2007-12 годах премьером Франции. Кому-то он сильно не нравился. И этот кто-то, будучи достаточно влиятельным, сумел внушить французам, что жена Фийона только числилась его помощником, но реально не отрабатывала свою зарплату. Французы люди доверчивые, хотя и прекрасно знают, что жена помогает мужу и по совместительству шефу не только в офисе. И потому выбрали пацана Макрона. Обладающего гораздо более опытной в житейских делах женой. И они именно они будут частично определять внешнюю политику Франции. Разумеется, не без подсказок тех, кто его реально выбрал. О таком результате очень ярко высказалась мадам Ле Пен в ходе предвыборных дебатов с Макроном: "В любом случаем Францией будет править женщина - либо я, либо мадам Меркель."
2. В США выборы президента начинаются с праймериз - пошаговых предварительных голосований практически во всех штатах по кандидатурам от каждой партии. Понятно, что этот процесс организуется и курируется и руководством каждой партии, и достаточно влиятельными людьми. И потому на каждом шаге праймериз помянутые выше влиятельные люди имеют возможность корректировать качество и уровень своих действий, чтобы к финишу праймериз первым пришел нужный им кандидат. Не вызывающий отторжения у партийной элиты и имеющий шансы выиграть выборы. Это первый и при этом многоэтапный фильтр.
Многомесячные праймериз заканчиваются и съезд партии определяет своего кандидата. За которого, якобы, голосует народ. На самом деле народ голосует за выборщиков. Число которых в каждом штате примерно пропорционально числу избирателей. Степень примерности определяется таким числом - на всю страну их менее 600. И именно эти выборщики выбирают президента. При этом каждый выборщик от конкретного штата должен голосовать так, как проголосовало большинство избирателей этого штата. Даже если это большинство дает лишь один голос.
В результате, хотя и не очень часты, случаи, когда большинство избирателей проголосовало за одного кандидата, а большинство выборщиков - за другого. Который и становится президентом. Так проиграл Гор Бушу в 2000-м и так проиграла Хиллари Клинтон Трампу в 2016-м. В обоих этих случаях президента избирали в явном виде всего лишь 50 избирателей, являющихся весьма разномасштабными регионами США.
Если в двух светочах демократии главаря избирает не совсем народ, то возникает вопрос - в каких формах устройства государства народ может реально влиять на результат своего волеизлияния? Как считаете?
Journal information